FROOME DANS LE VENTOUX : PLUS HAUT C’EST LE SOLEIL !

Allez on remet ça, une petite analyse sous l'oeil du coach velo2max. Etape longue de 242 km... et pour finir on monte le Ventoux.

Mon chrono je l'ai déclenché au virage de St Estève, l'endroit clef ou la montée devient sérieuse, soit à 15.650 km de l'arrivée.

Temps de Froome  : 48'21", soit une vitesse de 19.5 km/h : 401 watt  

Pour affiner le calcul, il nous faudra attendre la publication d'un fichier puissance d'un coureur. Un coureur du top 10 serait l'idéal.

Pour évaluer la puissance, il faut aussi tenir compte du fait que Froome à fait la moitié de la montée abrité du vent. J'applique donc un coefficient SCx de 0.25 sur la moitié de la montée et 0.35 sur le reste de la montée.

Le vent n'a pas été trop gênant avant le Chalet Renard, mais sur la fin c'est un vent plutôt défavorable qui à soufflé d'après les commentaires des journalistes.

Regardons la puissance par tranche de 5 km, car j'ai aussi fait des pointages au 10ème et 5ème km de l'arrivée et aussi sur le dernier km.

  • 1ere partie de la montée du virage St Estève jusqu'au panneau 10 km  : 5.650 km : 18'33"
    • Puissance estimé : 402 watt (partie abritée pour Froome, excellent bitume estimée à 0.3 de Cr)
  • 2ème partie : du panneau 10 km jusqu'au panneau 5 km : 15'33"  (et 29'45" pour les 10 dernier Km)
    • Puissance estimée : 373 watt (là j'ai un doute sur cette valeur)
  • 3ème partie : 5 derniers kilomètres : 14'12" :
    • Puissance estimée 420 watt (dans le vent, bitume moins bon estimée à 0,05 de Cr)
  • Dernier km : 3'18", pour faire 112 de dénivelé selon Open Runner.
    • Puissance estimée : 473 watt... Quintana perd 18" en 1 km.

 

Contador est estimé à 381 watt pendant 50'05", ce qui est en progrès par rapport à Ax 3 Domaines car le Ventoux est bien plus long.

A préciser : Froome réalise un sacré exploit, certes son temps est inférieur à ceux de Marco Pantani en 1994 qui montaient en 46' à 425 watt, ou encore de Miguel Indurain en compagnie de Luc Leblanc, Richard Virenque en 47'30" à 410 watt.(1)

Qu'en penser : Il faut rappeler que cette étape était longue (242 km), certes sans cols de haute montagne avant, mais les coureurs abordaient le pied du Ventoux après presque 5 heures de vélo, et cela n'a pas été de la promenade, je suis vraiment impressionné par les performances de 10 premiers coureurs, on flirte vraiment avec les limites du corps humain. Jean Christophe Peraud qui reste tous le temps dans les roues à l'abris du vent est estimée à 375 watt environ (5.4 watt par kilos). Frédéric Grappe dans son livre rapporte une analyse des performances record de coureurs dopés comme étant comprises entre 5,9 watt et 5,6 watt pour des effort de 20' à 60'. (2) Ces valeurs concernent des cyclistes dont on sait qu'ils ont eu recours au dopage car ces derniers se sont fait pincer lors de contrôles. Froome à développé 5.9 watt par kilo pendant 48'.

effet altitude sur performance

Ce qui m'interpelle, c'est le final de Froome, il va tenir dans les 5 derniers km 420 watt et se paye le luxe de faire près de 445 watt sur les 2 derniers kilomètres avalés en 6'19". Nous nous trouvons entre 1500 et 1900 m d'altitude, et l'effet de la baisse de pression partielle d'oxygène est bien réelle. Nous devrions voir une baisse de puissance. Froome est certainement capable de sortir 450 watt sur 20' sans fatigue et sur une montée en basse altitude, soit 6.6 watt par kilo. Quant à la PMA sur 6' minutes, bien plus de 500 watt, peut être 530 watt.

Et je note aussi, que ce coureurs est complètement téléguidé, très souvent en relation avec le DS dans la voiture. Et pour humilier encore un peu plus ses rivaux, il pédale carré. J'ai rarement vu des professionnels avec un style aussi décalée. Son pédalage par exemple contredit tout le travail d'analyse de Frédéric Grappe. En effet, Frédéric Grappe explique très bien le rôle du relâchement de la cheville dans le pédalage. Il illustre cet aspect avec des exemples comme Lance Armstrong qui malgré la triche avérée avait appris à maîtriser de nombreux paramètres. Ce qui ne semble pas être le cas de Froome... Ce coureur est téléguidé, sans oreillettes, je ne serais pas étonné s'il était mi en difficulté bien plus facilement par ses rivaux.

Cette photo illustre le verrouillage de la cheville de Froome. Lorsque le pied remonte, il faut relâcher les muscles jambiers antérieurs (devant au niveau du tibia). Ces muscles sont les extenseurs du pied, et si on les contractent dans la remontée, le pied reste toujours bloqué à 90°. Or c'est une perte d'énergie. Il faut que ces muscles soient relâchées, cela permettra d'augmenter l'amplitude du segment fémorale, et donc d'utiliser au maximum la force des quadriceps. Froome fait tout le contraire... c'est peut être pour ça qu'il ne parvient pas à se hisser au niveau des records établis ces 20 dernières années ?

Quant au pédalier Ovale... c'est une plaisanterie, cela ne sert à rien, lire à ce sujet l'étude que j'en ai faite et que vous pouvez retrouver dans le livre.

------------------------------------------

Notes :

Les puissances que je vous donne sont des estimations, elles peuvent être fausses de 2 ou 3 watt par rapport à des données SRM et de plus de 10 watt si les conditions météos ou la route sont très mauvaises. En générale j'affine mes calcul dès qu'un coureur publie son fichier SRM. Mes calculs sur les étapes des Pyrénées comportaient une marge d'erreur de 1.5 % par rapport au SRM, ce qui est excellent.

La puissance étalon que je vous donne correspond à un poids de 69 kilo + 8 kilos d'équipement, soit 77 kilos. (Pourquoi ? Bin parce que je pèse 69 kilos tout simplement....)

Gérard Holtz annonçait 409 dans l'après Tour... amusant, ces calculs commencent en entrer dans les moeurs, dommage qu'après on entendent les journalistes tenter de relativiser, de positiver, et même Cédric Vasseur dire que chez SKY il y a une bonne politique anti dopage... je ne prendrais pas le risque de me décrédibilisé en affirmant que tout va très bien, car si SKY OU Froome tombe, bonjour la crédibilité.... remarquer, les journalistes répètent toujours autant de bobards depuis des lustres, sont ils eux aussi prisonnier d'un système de pensée)

(1) Magazine Tous Dopé, Juin 2013 page 130. A noté que mon calcul, comme la plupart du temps est inférieur de 15 watt environ à ceux de Vayer et Portoleau.

(2) Fred Grappe, page 435 Cyclisme et Optimisation de la performance 2ème Edition.

Du virage de St Estève jusqu'a 10 km de l'arrivée, soit 5.650 km.

Entre 10 et 5 km de l'arrivée

Permalink to: FROOME DANS LE VENTOUX : PLUS HAUT C’EST LE SOLEIL !

Include this: FROOME DANS LE VENTOUX : PLUS HAUT C’EST LE SOLEIL !

Comments

  1. Le vent au ventoux était de secteur Nord Est , donc de coté puis de face, mais c’est très dur, voire même impossible à estimer.
    Sur le Ventoux, Froome est de toute façon allé aussi vite qu’Armstong, avec en plus une préfatigue non négligeable, et dans des conditions météo vraisemblablement peu favorables.
    L’alpe sera vraisemblablement très intéressant à chronométrer, surtout si ses adversaires en net regain de forme poussent froome dans ses ultimes retranchements….
    A surveiller le chrono de rodriguez…

    A noter la présence sur le plateau télé de france 2 de Laurent brochard pour la promo de son bouquin. Question: si vraiment on voulait lutter contre le dopage, qu’est ce que fait cet individu( (qui ne s’est jamais repenti, n’a jamais fait part d’un retour critique sur sa carrière) sur le tour? Même si il y a quelques progrès dans cette lutte, j’ai peur que les milieux médiatiques et sportifs soit encore bien vérolés.

    Merci encore pour vos analyses, qui malgré les critiques restent tout de même les seules bouées auxquelles nous accrocher dans l’océan de désinformation ambiant( l’equipe: scandaleux). Le vrai sport vaincra!!!!

  2. Bonjour :)

    en résume, Froome ne m’ pas autant impressionné que certains ici, d’un point vue du temps. On est proche de la limité théorique humaine, ce qui amène suspicion, mais on ne l’a pas franchie comme certaines l’annoncent depuis des jours.

    “1ere partie de la montée du virage St Estève jusqu’au panneau 10 km : 5.650 km : 18’33″
    Puissance estimé : 402 watt (partie abritée pour Froome, excellent bitume estimée à 0.3 de Cr)”

    Cette partie a été montée en peloton, bien à l’abris du vent et moins vite que Quintana.

    “2ème partie : du panneau 10 km jusqu’au panneau 5 km : 15’33″ (et 29’45″ pour les 10 dernier Km)
    Puissance estimée : 373 watt (là j’ai un doute sur cette valeur)”

    Cette partie est moins pentue que la précédente : la première partie s’était faite sur une pente moyenne de 9.48% alors que cette deuxième partie a pente moyenne de 7.84%.
    Donc la puissance estimée semble plutôt correcte au vu des temps. C’est sur cette partie qu’à eu lieu sa première attaque, et à 5km du but il a environ 30s d’avance sur Contador et 1m10s sur le groupe Rodriguez/Mollema, donc c’est sur cette partie plus “roulante” (c’est vite dit :p) qu’il a creusé la majeure partie de son écart sur Mollema/Rodruiguez

    “3ème partie : 5 derniers kilomètres : 14’12″ :
    Puissance estimée 420 watt (dans le vent, bitume moins bon estimée à 0,05 de Cr)”

    Si tu as des difficulté avec la valeur précédente, j’en ai avec celle-ci. Personne n’est d’accord sur le vent qui me semblait de coté, et les estimations sur le bitume induisent forcément une erreur.

    Sur cette partie, l’écart est rapidement passé à 1m40s sur le groupe Mollema/Rodriguez et 46s pour Contador à 3km du but, sur une partie encore moins pentue que la précédente.


    Dernier km : 3’18″, pour faire 112 de dénivelé selon Open Runner.
    Puissance estimée : 473 watt… Quintana perd 18″ en 1 km.”

    Rodruiguez a monté plus vite (presque 20s) et le groupe Mollema aussi vite que Foome. En gros résumé
    -Froome est Froome
    -Quintana perd +/- 20s
    -Contador perd +/- 35s
    -Nieve perd +/- 15s
    -Rodruiguez gagne +/- 20s
    -Mollema ne gagne/perd rien.

    Je suis finalement peu impressionnée, si Rodriguez avait pu suivre sur la partie moins pentue, il aurait pu la gagner. C’est surtout Contador et Quintana qui ont explosé (ils perdent respectivement environ 35 et 20s sur le groupe Mollema sur le dernier km) plutôt que Froome qui les a écrasé.

  3. Bonjour,
    concernant le verrouillage de la cheville les pertes sont importantes ?
    Car j’ai remarqué pour ma part que j’ai aussi cette mauvaise habitude. De quelle façon le travailler et est-ce possible de changer facilement son pédalage.

    Merci pour ces excellentes analyses

    MS

    1. La pertes d’efficacité biomécanique et bioénergétique qui en découle est dure à chiffrer, mais elle n’est pas négligeable, elle peut représenter une dizaine de watt au vue de ce que j’ai pu constater sur le terrain.

      Changer son pédalage est dure, mais pas impossible, à tous ages notre cerveaux restent capable d’apprendre un nouveaux programme moteur mettant en jeu des dizaines de muscles.

      1. Outre la souplesse, ou la raideur, naturelle de la cheville, un paramètre est déterminant : le positionnement des cales sous les chaussures, et donc la position sur le vélo. Certaines positions favorisent le travail en force, d’autres le travail en souplesse….après il faut trouver le bon compromis qui permettra la libération de la cheville…
        Plus que le gain de puissance, je pense que l’intéret réside plutot dans l’économie d’énergie…

        Qu’en pense le coach?

  4. Bonjour,
    J’ai développé un outil qui calcule les puissances sur tout un parcours, en prenant en compte, vent, température, altitude, hygrométrie, caractéristiques du coureur, … On devrait bientôt en entendre parler. Le brevet est déposé depuis 2 ans et on développe enfin l’instrument ! Le but est une aide à l’entraînement.

    Et sur les partie les plus raides de l’étape, on atteint en fait 600W !
    La puissance moyenne de l’épreuve c’est 450W.

    Un autre outil (http://sportech.online.fr) donne des valeurs similaires 578W (72kg, 10kg de matériel, 19.5km/h, 0 vent, 12% de montée, 25°C, Cf 0.0024, Cr 0.007, et SCx 0.3).

    Si c’est du sport !

    1. Bonjour à tous,
      Je complète mon précédent message.
      Sur la totalité de l’étape on arrive à une puissance moyenne de 369W, si on considère que le max est de 460W.
      Et sur la fin de l’ascension, en comptant la correction de consommation d’énergie liée à l’altitude et la fatigue de la course (dérive cardiaque), on trouve un VO2 consommé de 96 par moment, avec une moyenne de 75 sur le parcours.
      C’est énorme !

      1. Cela me parait trop… la puissance me semble surévalué avec cet outils. Markel Irizar qui était échappé à 305 watt de moyenne sur son SRM sur l’étape, et il a manger bien plus de vent que Froome. Même bourré d’EPO 370 watt pendant 6 heures, ce n’est pas envisageable.

        1. Je comprends, mais 20km/h en montée à 10%, c’est 500W.
          Et 247km avec 3500m de dénivelé positif cumulé à 41.7km/h, c’est 400W. Alors bien sûr il y a des descentes, ça surrestime les valeurs.
          Mais si on ne compte que la différence d’altitude, ça donne tout de même un VO2 utilisé de 71, ce qui suggère un VO2Max a plus de 90 !

  5. Bonjour,

    je n’ai vu que les grimaces de froome à l’arrivée. Or ces grimaces sont horizontales et elles devraient être verticales car dans le cas d’un grand effort en vélo la tension se fait vers le bas et si c’est un problème d’oxygène, il y a un relâchement du visage car le diaphragme et la cage thoracique doivent se décontracter à fond pour être les plus efficace.
    Là il est évident qu’il crée ses grimaces (et pas les bonnes). Il ne les augmente pas. Il est parfaitement frais.
    Pourquoi ?

    1. alors je ne sais pas, je ne suis pas capable d’interpréter cela…. même si les comédiens existes dans le vélo…

  6. BILLET D HUMEUR :

    MOTOMAN ET SON FIDELE CURSEUR

    AUTOMAN : LES PLUS AGES D ENTRE NOUS CONNAISSENT CETTE SERIE AMERICAINE DES ANNEES 80. LE HEROS HUMAIN FAISAIT APPEL A AUTOMAN , UN HOLOGRAMME CREE PAR INFORMATIQUE QUI, ASSISTE DE CURSEUR , LUTTAIT CONTRE LE CRIME : LEUR CAPACITE ? REPARAMETTRER LEUR ENVIRONNEMENT POUR ARRIVER A LEURS FINS.

    DIMANCHE 14 JUILLET, AUTOMAN AVAIT POUR NOM CHRISTOPHER FROOME , ET, ASSISTE DE SON FIDELE CURSEUR, RICHIE PORTE, ILS ONT REPARAMETTRE LE MONT VENTOUX . AINSI, D’UN COUP DE PEDALE IMPROBABLE A LA REVOLUTION IRRELLE, « FROOMEY » HUMILIA LE GEANT DE PROVENCE, REDUISANT SES PENTES A CELLE D UN PONT D’AUTOROUTE, IL ECRASA UNE COURSE « CADET » DONT LUI SEUL ETAIT LE PROFESSIONNEL, TOUT EN RAPPORTANT SES EXPLOITS, PASSES ET A VENIR, EN DIRECT A SON DIRECTEUR SPORTIF, ET AU PLUS FORT DE LA PENTTE…
    LES FEES SE SONT PENCHEES SUR SON BERCEAU A L AUBE DE SON 26 EME ANNIVERSAIRE :
    LA PREMIERE LUI DONNA LES REINS PUISSANT DE JAN ULRICH POUR RESTER ASSIS SUR SA SELLE.
    LA SUIVANTE LUI CONFIA LA VITESSE DE JAMBES DE LANCE ARMSTRONG DANS LA MONTEE DE SESTRIERE PUISQUE C’EST LE SECRET POUR NE PAS TOXINER.
    LA TROISIEME LUI FIT UNE BLAGUE, LE CRANE CHAUVE DE BJARNE RIS…MAIS A 26 ANS…
    LA QUATRIEME, MORTE DE RIRE, LUI DONNA LA CLASSE DE JEAN ROBIC…!!

    EN RESUME LE MEILLEUR COMMENTAIRE REVIENT A JEAN FRANCOIS BERNARD : «  FROOME NOUS A FAIT UN DEMARRAGE DE DESSIN ANIME, IL MANQUAIT JUSTE LE NUAGE DE FUMEE DERRIERE ». TOUT EST DIT.

    OUI, VRAIMENT, UN NOUVEAU SUPER HEROS EST NE CE DIMANCHE SUR LES FAUX PLATS DU VENTOUX, VOUS NE LE TROUVEREZ NI CHEZ MARVEL, NI CHEZ DC COMICS, MAIS CHEZ SKY, ET IL S APPELLE MOTOMAN .

    1. Bonjour.

      C’est fort possible, la plupart de mes estimation sont entre celle de Grappe et Vayer. J’ai vue que Grappe estime à 378 watt ? J’aimerai qu’il explique, car dans son livre, sur ces calcul du Ventoux des éditions précédentes, pour un temps équivalent à Froome il nous donne des puissances de plus de 400 watt. (Exemple : 2007 dauphiné, Moreau en 59’45” à 411 watt, Evans 1h01’36” à 367 watt) Froome à montée depuis Bédoin en environ 58′.
      Je me demande si Fred Grappe n’est pas prisonnier de son statut d’entraîneur et expert pour la Française des jeux? Comment pourrait il prendre des positions aussi affirmative que Vayer. Le second milite pour un nouveau cyclisme et pour renverser l’UCI, le 1er est dans le système, certe avec un regard moderne et scientifique, mais dans le système.

      1. Votre point du vu est interessant maintenant je pense qu’il y a un problème entre les deux estimations que vous avez faite pour Froome:
        A ax 3 domaines: 424 w sur 20 min soit 6,14w/kg
        Au Ventoux: 401w sur 50 min soit 5,8111w/kg

        La différence de 0,333w/kg entre un effort de 20 et 50min n’est pas assez importante ou alors la performance de Froome au Ventoux est carrément supérieure à celle d’ax!

        1. On perd environ 1 watt par minute au dela de 20′. Donc entre 23 et 48′, c’est environ 25 watt de perdu.
          Ax 3 domaines : 424 estimée avec marge d’erreur indéterminée
          Ventoux : 402 watt estimée avec marge d’erreur indéterminée/
          22 watt d’écart, cela se tient.

          Mais je n’exclue pas qu’un de mes calcul soit avec une erreur supérieur à 7 ou 8 watt. Il faut pousser les leader à publier. La puissance serait aussi utile sinon plus que le passeport biologique.

  7. Bonjour et merci de nous éclairer, avec tous ces calculs très intéressants, ce qui m’interpelle c’est que ou chris Froome est propre ou bien en plus d’être dopé c’est le plus idiot du monde, car s’il a le produit miracle, “aircar” ou autre et donc une telle marge sur la concurrence, il aurait suffit de faire semblant de grimacé dans le Ventoux, de perdre encore 1 mn ou 1’30” sur Contador et tous les journalistes du monde serait aujourd’hui entrain de venter les vertus du nouveaux cyclisme avec les 4 premiers en 2 mn au général, un tour relancé et nous spectateurs , nous resterions scotchés au canapé, devant ce suspense, sans même l’idée de venir chercher des infos sur ce genre de forum. Moi je suis rentré du boulot le plus vite possible pour voir cette montée, passionnée de vélo au plus profond et j’avoue qu’au premier démarrage de Froome,quand il a faillit loupé le virage tellement il allait vite en montée, tout en discutant à l’oreillette, je me suis dit que c’était un extra-terrestre ou qu’a chaque bout de l’oreillette il y avait un drôle d’abrutit. Je n’ai pas de réponse.

    1. Je pense que Froome ne peut prendre le risque de faire du cinéma et de coincer. Il peut aussi perdre le tour sur une crevaison… trop risqué… il n’a pas le choix il doit creuser l’écart.

  8. Bonjour,

    Très bon article.

    En ce qui concerne la maigreur de Froome (ainsi que d’autres coureurs), est-il possible qu’elle soit en grande partie, voir totalement naturelle (et est-ce vraiment un facteur très important dans sa performance)?

    Cela est mon cas (ma maigreur est naturellement extrême), je m’explique :

    J’ai 33 ans, je pratique en amateur le triathlon et le cyclosport, j’ai un passé de coureur à pied “moyen” (35′ sur 10km, sans gros entrainements).

    Ce qui choque beaucoup les gens, c’est ma maigreur, en effet je pèse 51kg pour 1m75 (Froome semble obèse à côté de moi !).
    En discutant avec des personnes sur les courses ou ailleurs, je vois que certains pensent que c’est le fruit d’un travail spécifique pour être très affûté, d’autres pensent que je m’alimente mal (ce n’est absolument pas le cas) alors que pourtant ma maigreur est strictement naturelle.

    Peu importe mon niveau de forme, de performance, que je sois en pic de forme, ou en pleine coupure en hiver (ou à l’arrêt plusieurs semaines ou mois à cause d’une blessure), je garde toujours le même poids.
    Faire des abus niveau nourriture ne changerait absolument rien du côté de mon poids, il reste le même. Je tiens à préciser que mes parents ont exactement le même type de physique (les chiens ne font pas des chats).

    J’ai longtemps essayé de “m’étoffer” grâce à la musculation, mais cela ne change rien, je me gaine, c’est bien, mon corps se dessine légèrement, mais ma masse musculaire, mon apparence et mon poids restent toujours les mêmes. Je reste toujours aussi “maigre”.

    J’ai fait un test d’effort il y a peu de temps, mon résultat est assez ridicule pour quelqu’un qui fait du vélo, le doc a arrêté le test à 280 Watts, car j’arrivais déjà à ma FC Max.

    Malgré cela, il m’est possible de monter le Ventoux (monté à de nombreuses reprises) en moins de 1h30.

    J’imagine aisément que cela ait du à un rapport poids/puissance moins ridicule que ma simple puissance.

  9. je ne comprends pas ton calcul .comment Pantani peut avoir une puissance equivalente à Armtrong à vitesse egale ou presque avec 15kg de moins pour vaincre la gravité .il n’ y a jamais les memes résultats d’un calcul à un autre.il faudrait imposer des analyseurs de puissance (couple / vitesse angulaire) sur les velos.j ai aussi 3’17 pour le dernier km soit 18.27km/h. n ‘oublions pas Pantani avec 22km/h ds l’alpe d’huez c’est autre chose meme pour seulement 13,8km à 8,2%

    1. Bonjour, tous les chiffres présentée sont en puissance étalon : rapporté à un poids standard de 69 kilos… afin de mieux comparer les performances.

  10. bonjour
    j ai pris aussi le temps du dernier KMet j ai trouvé 3’18″….Sinon ,.je trouve les mèmes puissances que vous pour les derniers 10kms et 5kms … bonne continuation !

  11. Le plus hallucinant, c’est d’atteindre cette puissance avec autant de defauts techniques (pédalage carré, prise au vent, moulinage exagéré au ventoux, stratégie…). Sa Vo2 max doit etre “exceptionnelle”

    1. Oui, tout à fait…. il fait l’inverse de ce qu’on conseil…. ce n’est pas ce que j’appel un bon coursier, ni techniquement, ni tactiquement, c’est un cycliste téléguidé avec un moteur survitaminé.

  12. Bonjour, vos articles sont toujours très intéressants et agréables à lire.
    Cependant j’ai une petite remarque par rapport au dernier km de Froome, je l’ai chronométré en 3’17. Celui qui par contre a fait un énorme dernier km est Rodriguez(moins de 3 min).

    Vous utilisez le même modèle de calcul de puissance qu’ Antoine Vayer ou avez développé chacun le vôtre ?

    1. Bonjour.
      Ah, il faut qu’on retrouve le dernier km devant l’écran de TV, moi je l’ai fait devant mon écran à partir des images France Télévision. Une erreur est possible.

      Rodriguez sort un super dernier km…. mais il a fait tous le reste dans les roues… en théorie pour des pro faire plus de 500 watt sur 3′ n’est pas extraordinaire. Le faire à 1900 d’altitude après une telle étape…. je ne m’avancerai pas sur la faisabilité d’un tel exploit.

      Pour le modèle de calcul, j’utilise le même qu’Antoine Vayer, mais je pense que je vérifie un peu plus les coordonnées altimétriques avec des outils plus récent (Open Runner qui s’appuis sur les données de Google Earth, qui s’appuis sur les données sattelites). Les infos des cartes IGN sont très anciennes et certaines mesures sont sensiblement différentes. Après, il y a les paramètres à régler et là… je ne sais pas quel paramètres il prend pour le CR et SCX dans ces calculs, cela peut suffire à avoir 10 à 20 watt d’écart.

      1. Si je puis me permettre, les données de Google Earth ne sont pas extrêmement précises, par endroit j’ai pu trouver des incohérences (des variations rapide de hauteur sur un cours d’eau), pour l’IGN l’ancienneté des données ne pose problème que s’il a pu y avoir érosion, etc., ça ne va pas trop être le cas sur la route du Ventoux.

        1. Bonjour.

          Effectivement, je me suis trompé dans le temps, j’ai revue le dernier km sur replay, c’est bien 3’18”, je sais pas ce que j’ai foutu. Toutefois j’ai un dénivelé de 112 m sur open runner sur ce dernier km, et ça me donne 473 watt sur 3’18”.

  13. Bonjour,
    Les chiffres sont parlants mais les images étaient également saisissantes. La maniere dont les 2 coequipiers ont epurés le groupe de favoris, les accelerations dementiels de Froome…on se serait cru en plein periode “Armstrong”.
    3 points m interpelle :

    – Notamment la frequence de pédalage digne de Lance au sommet de sa gloire ?!?!
    Cette frequence de pédalage n ai telle pas egelament un “indicateur” de performances “mutantes” ?

    – Quand on parle de la SKY, les medias parlent tjrs de methodes d entrainement revolutionnaires, mais je n au jamais vu aucun detail la dessus (hormis le stage en altitude….merci Mexico68). Personne n a d info ?

    – le poids des coureurs. On sait tous depuis bien longtemps que la VO2max est lié au poids, mais pourquoi est ce nouveau de voir des coureurs aussi maigres ? est ce dangereux ?

    1. Oui, cette maigreur est une des caractéristiques étonnantes de Froome, il faudrait retrouver des photos de lui en 2007 2008 pour voir s’il a beaucoup changé, car Froome est pro depuis 2007, mais ne s’est révélé en qu’en 2011.

      La cadence est surprenante aussi, mais c’est un aspect très personnel la cadence. On a vue Bjarne Riis faire l’inverse, monter les cols sur la plaque à 450 watt en 1996… très dure de traiter cet aspect comme un éléments pouvant expliquer la performance.

      Pour les méthodes d’entrainement extraordinaire chez SKY, on nous balade, je sais qu’il n’existe aucune méthode miraculeuse, l’entrainement ne permet pas de faire progresser dans des proportions importantes un athlète. On peut améliorer les puissances de 2 ou 3 %, 5 % maximum chez des sujet très entraînés, mais pas plus, et après des années de travail. Une simple transfusion d’un litre de sang c’est 10 % de gagné environ, avec l’EPO on peut faire un peu mieux encore et booster à 15 % les moteurs. Et puis, quid des autres coureurs de chez SKY qui semble en difficulté, n’ont il pas droit au même super entrainement ?

  14. Bonjour Quentin,
    Et merci pour cette analyse pertinente, et j’ajouterai meme que je pense que Chris FROOME à été freiné par son directeur sportif(via l’oreillette) pour ralentir dans l’avant dernière partie d’ascension (peut etre pour ne pas etre trop suspecté de dopage justement, car il m’avait vraiment l’air d’en avoir encore sous la pédale) et à l’arrivée l’équipe à jouée une belle commédie à mon sens avec le masque à oxigène ????

  15. Bonjour,
    il existe bien une méthode pour comparez les différentes performances des sportifs sur des temps d’effort différents. Mais elle n’est utilisable qu’à partir d’une dizaine de minutes, car en-dessous de ce temps, la partie anaérobique est importante. L’indice d’endurance développé par des physiologistes Québecquois se définit ainsi: “L’indice d’endurance est la perte – exprimée en pourcentage – de puissance lorsque le logarithme népérien du temps d’effort est augmenté de 1″.
    Si j’entre dans cette formule les puissances et les temps d’effort de Froome calculés par le coach sur le présent site, j’obtiens un indice de -7,35 pour Froome.
    Vulgarisateur de la méthode et professeur à l’Université de Québec, Guy Thibaut trace les frontières suivantes: -5,79 bonne, -7,55 moyenne et -9,31 mauvaise. Là, Froome serait plutôt moyen.
    J’avais calculé moi-même l’indice de Vincent Rousseau selon ses temps records publiés dans Sport & vie. J’obtenais -5,71, bien meilleur que celui de Froome donc. Mais le Belge courrait sur chaussures, pas sur roues. Guy Thibaut mentionnait le cas d’une marathonienne, Jacqueline Gareau dont l’indice était meilleur: -3,xxx (je ne sais plus le chiffre exact, si ça intéresse, je le rechercherai).
    Note : le professeur Thibaut semble avoir étalonné ses bornes selon des statistiques de coureurs à pied du dimanche. Il serai intéressant de calculer un tel indice pour divers cyclistes, pour avoir un moyen de comparer les performances établies sur des temps d’épreuve différents.

    1. Oui, cette méthode de l’indice d’endurance de Thibault ne fonctionne pas très bien pas en vélo…. les indices doivent être corrigés. j’ai testé des triathlète avec cet outils, et systématiquement leur indice d’endurance est meilleur en course à pied qu’en vélo.

  16. merci de ces précisions ,juste une petite question
    a quel niveau de watts peut on dire sincèrement qu’un coureur
    est “propre” ?
    dans une montée telle que le ventoux ou l’alpe d’huez ,un pro biensur ?

    merci pour la réponse

    1. Il est difficile de tracer une frontière, chaque effort doit être replacé dans le contexte (début ou fin d’étape, altitude ou niveau de la mern, durée de l’effort ?) Personnellement, si on prend l’alpes d’Huez, il me parait possible que les meilleurs coureurs du monde termine l’étape de l’alpes d’huez en 42′. Mais pas en 39′, et encore moins en 38′ ou 36’30” comme Pantani.

  17. Votre analyse est très intéressante, je suis cycliste mais néophyte sur ces sujets, la désinformation des médias et des gens du tour est permanente ou presque. comme beaucoup, je me désintéresse du tour un peu plus. quel dommage ! Que fait France Télévision ?

    merci encore pour votre blog

    NB : svp un effort sur l’orthographe!

  18. Merci pour cet article intéressant qui le serait encore plus avec un peu moins de fautes d’orthographe…bonne continuation

    1. Merci, par contre je n’ai pas de compte Strava, lol !!! allez un fichier sortira sur training peak ou SRM… un peu de patience et on va recoupé tout ça.

  19. Merci pour l’analyse. C’est bien de pouvoir trouver des chiffres pour les confronter avec les impressions après la course.
    Bonne continuation

  20. Merci Quentin pour cette analyse précise et objective. La fin d’ascension est étonnante. En attendant également avec interêt un comparatif avec un fichier SRM d’un coureur. je suis également impressionné ( mais peut être à tort) par le rythme des 3 dernières étapes ( vent plutôt favorable certes). Et je ne comprend pas ce qui se passe chez sky, un coup bien, un coup pas bien. J’aime bien le titre aussi…

  21. Bonjour Quentin, bel ouvrage que tes calculs et analyses. J’ai 2 questions là pour toi :

    Entre les 2 perfs suivantes, laquelle est la plus inhumaine? Et surtout, pourquoi? (peutêtre l’as tu déjà expliqué par ailleurs..)
    – 500 Watts pendant 5 à 6 minutes
    – 1000 Watts pendant 5s

    La seconde en découle, pourquoi les sprinters, punchers et rouleurs sont moins pris/inquiétés que les grimpeurs et trusteurs de courses à étapes style Tour d’une nation? Et quelle(s) est/sont la/les explication(s) à cela?

    Continue de nous faire partager tes connaissances.

    1. 500 watt sur 5′ me parait possible, je travail régulièrement avec des élite amateur capable de titiller de 480 watt sur 5′. Mais Pour Froome on est bien au dela des 500, il doit être capable sur une montée sèche de 5 à 6′ de faire autour de 530 watt pour 68 kilo, ce qui frise (voir dépasse) avec les limites humaines si on évalue la consommation d’oxygène qui va avec une telle puissance.

      En revanche, 1000 watt sur 5′, c’est accessible par beaucoup de cycliste, y compris des cyclotouristes un peu explosif.

      Et c’est vrai les sprinteur échappe à nos analyses… quoi que certains fichiers puissances de sprint massif sont publié, j’ai pu trouver quelques fois les puissances de Greipel, et on découvre que les 5 dernières minutes ne sont pas qu’un sprint, mais un effort proche de la PMA conclue par un sprint. Même dans les roues les sprinteurs doivent s’employer à des puissances très élevées

      1. Bonjour,
        Merci pour vos très bonnes analyses.
        Je vous encourage à ouvrir un compte sur Strava (rien à faire en vous inscrivant via votre compte facebook) vous y retrouverez plein d’infos dont les meilleurs temps réalisés par les meilleurs cyclosportifs (environ 8-9′ de plus que ten Dam pour M. Snel ou J. Ronflet).
        Par rapport à la question des 1000 watts sur 5” ou 500 watts sur 5-6 minutes, je confirme que la première valeur est tout à fait “banale”.
        J’ai bientôt 47 ans, 80 kg, je fais du vélo à nouveau depuis 3 ans et j’ai plutôt un profil rouleur explosif (voir les études de F. Grappe et de ses élèves).
        Je roule avec des capteurs de puissance depuis deux ans et ai donc un profil de puissance à peu près établi :
        1260 w sur 5”
        1200 w sur 10”
        750 w sur 30”
        500 w sur 1′
        400 w sur 5′ (PMA)
        280 w sur 60′
        La vraie difficulté est donc pour moi de soutenir une pure puissance aérobique, soit sur plus de 20′ à un niveau proche de la PMA. Et là, je n’ai toujours pas trouvé la formule magique…

        Comment limiter la triche : deuxième set d’échantillons systématiquement testés 5 à 10 ans après le premier et primes de courses déposées sur un compte séquestre et libérées si le test 5 ans après est également négatif. Qui peut prévoir que dans 5 à 10 ans les produits dopants pris seront toujours indécelables ?

        Salutations sportives

        CVO

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>