IMPRÉCISION DE MESURE DANS LE DOCUMENTAIRE LRDP

Il y a des choses qui sont affirmés dans le documentaire et que j’ai  tenté de vérifier. Si la plupart des affirmations de distances, de proportions, de dimensions sont tout à fait exacte après vérification, certaines sont très approximatives et élevées un peu trop vite au rang de faits acceptables.

Exemple : les auteurs affirment que la distance Nasca  à Gizeh est la même que la distance Teotihuacán à Gizeh.

L’écart est de 44.3 km entre ces 2 distances. Ce qui est assez étonnant au regard de la précision avec laquelle sont synchronisées l’Ile de Pâque et Gizeh (16180.3 km) Précision quasi parfaite. Ou encore avec L’Ile de Pâque et la cité perdu du Cambodge de Prasat Preah Khan (16180.3 km).

Les lignes de Nasca occupent un vaste territoire, et on ne sait quel point choisir. J’ai choisie le plus évident. Mais même en essayant de trouver une ligne qui soit exactement à la même distance, cela ne marche pas. L’auteur devra nous fournir un point central pour Nasca.

Puis, il faut définir une marge d’erreur acceptable. Et la difficulté ici c’est que nous avons des alignements sur des distances avec une perfection surprenante et d’autres pas du tout.  Le lien entre Teotihuacán et Gizeh s’il y en a un, et je pense qu’il y en a un, doit être cherché sur d’autres aspects.

Par contre ce qui est amusant (mais absurde) c’est que les coordonnées géographique du point qui m’est apparue gros comme le nez au milieu de la figure : -14.711488,-75.175814 donne si on additionne : 89.887302, ce qui est très proche d’un multiple de 10 de la vitesse de la lumière au carré : 898775179. Le point exact se trouve plus à l’Est à 1 km environ. Compte tenu de la tectonique des plaques dans cette région, il est impossible de conserver longtemps un emplacement précis. Si on veut marquer pour des millénaires un point géographique, il faut l’insérer dans une vaste zone remarquable afin que votre coordonnée reste inscrit dans votre espace.

Bon cela n’a surement rien à voir, il faudrait bien d’autres concordances de ce genre qui permettent de mettre en évidence PIE, PHIE, C comme on le retrouve à d’autres endroit.

Mais quand même en essayant on arrive à trouver toutes sortes de choses 75.175814 / 14.711488 = 5.10932776 / 3.14159 = 1.6263 On est pas loin du nombre d’or.

Le problème, c’est que ce petit calcul que je viens de faire …. est complément bancale, car la longitude dépend du méridien de Greenwich qui à été définit arbitrairement….à prioris, car cela se discute aussi.  On peut parfois faire dire ce que l’on veut aux chiffres, et je viens de le vérifier à mes dépends avec cet exemple.

 

Quant à la distance Nasca à Téotihucan, elle est de 4624.35 km ce qui n’évoque rien… rien que je n’ai pu déceler dans les proportions du triangle formé par ces 3 sites.

Cela fait tout de même peu d’erreur. D’autres critiques font état de plein de mesures fausses, mais en réalité ces critiques sont à charges et invérifiables. Par exemple, certains internaute anonyme accuse le documentaire de vanter la précision de conception des Statues du temple de Louxor. Or ces derniers se servent de photos en 2 dimensions pour en tirer des conclusions en 3 dimensions. La démarche est bancale.

Une autre erreur qui est mentionnée, c’est que les auteurs du film évoquent le fait que le 1/2 périmètre de la grande pyramide nous donne la vitesse de rotation de la terre à l’équateur en m/s. Cette information est très approximative, et élevée un peu vite au rang de certitude. La vitesse à l’équateur est de 463,83 m/s. Le demi périmètre de Khéops est de 460,768 mètres.Ou alors, il faut intégrer le socle de la pyramide, nous avons donc 462.968 mètres. Mais à quel titre faut il intégrer le socle ? Cela est possible, mais pas évident non plus.

Une dernière erreur notable, est à mon sens l’orientation du Chandelier de Paracas qui nous est donnée pour être parfaitement nord sud, en fait il est décalé de près de 5° du nord géographique. Je m’étonne que les auteurs aient laissés passer une telle approximation ?

Il y a évidement beaucoup de choses factuelles et vérifiable dans ce documentaire, mais il s’y glisse tout de même quelques points parfaitement discutables, mais qui ne remettent pas en question le fond du documentaire.

About the Author

admin

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *